hector-bot/knowledge-base
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions
knowledge-base/wiki/concepts/llm/sonnet-5-anthropic.md
Hector 8f676acfa7 ingest(youtube): Matthew Berman - 90% less AI costs via Model Routing 
- raw: raw/youtube/2026-07-07_berman-model-routing.md
- wiki/tools/model-routing.md (new) — Cost-saving routing patterns
- wiki/architecture/model-routing.md (update) — Berman patterns section
- wiki/index.md — 67. Update with new tool + architecture update
- wiki/log.md — changelog entry
2026-07-07 10:31:37 +02:00

3 KiB
Raw Blame History

created updated sources tags
2026-07-05 2026-07-05
youtube/2026-07-05_everlast-ki-news-china-roboter-sonnet5-fable5.md
wiki/tools/anthropic-claude.md
concept
llm
anthropic
sonnet-5
claude
cost-inefficiency
default-model
1m-context

Claude Sonnet 5 — Anthropic's neues Default-Modell mit Cost-Inefficiency-Problem

TL;DR: Anthropic lanciert Claude Sonnet 5 als neues Default-Modell für alle gratis/Pro User — 1M Kontextfenster, Performance auf Opus 4.8 Niveau. Doch im Cost-to-Run ist Sonnet 5 teurer als Fable 5 und damit "enorm ineffizient" — der ganze Sinn eines leichtgewichtigeren Modells wird widerlegt.

Spezifikationen

Eigenschaft Wert
Vendor Anthropic
Kontextfenster 1 Million Tokens
Performance ~Opus 4.8 Niveau ("vielleicht ein bisschen günstiger")
Default-Modell Ja — für alle gratis und Pro User
Claude Code Verfügbar
Pricing Standardpricing
Sicherheit Offiziell "sicherer als Sonnet 4.6"
Versionssprung 4.6 → 5 (direkt, größer als üblich)

Verbesserungen (laut Anthropic)

  • Reasoning
  • Tool Use
  • Coding
  • Wissensarbeit

Cost-to-Run Problem

Artificial Analysis Cost to Run Index: Sonnet 5 bei ~$6.000 — teurer als Claude Fable 5.

Modell Cost to Run vs Sonnet 5
Sonnet 5 ~$6.000 —
Fable 5 niedriger günstiger
GPT 5.5 Extra Hype <50% von Sonnet 5 ~halbe Kosten

Kritik (Leo Schmedding):

  • "Man darf nicht auf offizielle Kostenangaben schauen"
  • Reasoning-Prozess ist ineffizient → viele Output-Tokens → reale Kosten viel höher
  • "Das ist exakt nicht der Fall bei Sonnet 5" — der Sinn eines Sonnet-Modells (leichtgewichtiger, günstiger) wird widerlegt
  • "Der ganze Sinn und Zweck eines Modells wird widersinnig"

Einordnung

Sonnet 5 richtet sich als Default-Modell an den Massenmarkt, scheitert aber an der Cost-Efficiency-Premise. Wer Preis-Leistung sucht, ist mit GPT 5.5 (~halbe Kosten) besser bedient. Wer Frontier-Qualität will, nutzt Fable 5 (das im Cost-to-Run günstiger ist als Sonnet 5 — eine Ironie).

Parallele zu fable-5-anthropic.md: Auch Fable 5 hatte ein Pricing-Problem (39× teurer als GLM 5.2 im atomic.chat Benchmark). Sonnet 5 hat das umgekehrte Problem: Es sollte das "günstige" Modell sein, ist aber teurer als das Premium-Modell Fable 5.

Cross-References

External Sources