Open-Weights-Anteil im Vercel AI Gateway — die Zahl hinter der These

Quelle: X-Post von SOVEREIGN BRAH (@sovereignbrah, 181.958 Follower), 19.09.2026, 23:00 UTC (Post), Quote-Post von Guillermo Rauch (19.09.2026, 05:48 UTC). Raw: ../../../raw/xpost/2026-09-19_sovereignbrah-antitrust-open-weights.md. Datengrundlage: Vercel AI Gateway Leaderboards, lokal abgerufen 20.09.2026 (../../../raw/other/2026-09-20_vercel-ai-gateway-leaderboards.md).

Was gemessen wurde — und was nicht

Der Post zitiert einen Screenshot von Vercel-CEO Guillermo Rauch: 78,4 % Open Weights gegen 21,6 % Closed Weights beim Token-Volumen auf dem Vercel AI Gateway, Zeitraum Jun 21, 2026 – Sep 18, 2026.

Drei Einschränkungen, die den Zahlenwert nicht entwerten, aber einordnen:

Plattform, nicht Weltmarkt. Gemessen wird der Anteil auf einem Gateway — dem von Vercel. Die Datenbasis ist „anonymized, updated daily", die Grafiken stehen unter CC BY 4.0. Über den Weltmarkt sagt die Zahl nichts.
Token-Volumen, nicht Umsatz und nicht Nutzerzahl. Rauch schreibt selbst, dass Spend „usually tells a different story" — der eigene Vorbehalt steht im zitierten Post.
Ein Tag, keine Serie. Rauchs Formulierung lautet „today may be a record day" — der Screenshot zeigt den Endpunkt einer Kurve, nicht den Durchschnitt.

Die Live-Seite von Vercel bestätigt Titel, Untertitel und die Existenz des Abschnitts; die Prozentwerte selbst werden clientseitig gerendert und waren per Textabruf nicht auslesbar (siehe Raw). Der Screenshot bleibt damit für die konkreten 78,4 % die Quelle.

Eigenbefund (nicht im Post)

Die Leaderboards erheben mehr als Token-Volumen — und die anderen Achsen sehen anders aus als der Token-Anteil:

Achse (Jun 21 – Sep 18, 2026)	Spitzenreiter	Bemerkenswert
Reach (Teams, die ein Modell nutzen)	Jev 15,6 %, Claude Haiku 4.5 14,6 %, GPT 5.6 Luna 13,0 %	TypeSafe-Modell auf Platz 1 — in einem Feld aus Frontier-Modellen
Preference (primäres Modell nach Token-Volumen)	Jev 13,3 %, dann Luna/Sonnet 5 je 6,9 %	Jev führt mit fast doppeltem Abstand auf Platz 2
Requests (Anteil der Aufrufe)	„Other" 33,6 %	—
Spend (Anteil der Ausgaben)	„Other" 22,5 %	—

Der Befund, der in keiner der beiden Posts steht: Jev — ein Modell mit ~$0,04/1 Mio. Input-Token und kostenlosem Output (siehe system-one-models-jev.md) — führt bei Reach und Preference deutlich. Das ist eine andere Aussage als „offene Gewichte dominieren": Es heißt, dass Entscheidungs-Modelle an den Rand des Stacks rutschen — dort, wo jede Anfrage durchläuft. Die Token-Volumen-These und die Reach-Zahl stützen sich also gegenseitig, messen aber Verschiedenes.

⚠️ Beide Zahlenreihen stammen aus derselben Anbieterquelle und sind nicht unabhängig verifiziert (clientseitig gerendert, nur Screenshot/Text-Reste). Die Rangfolgen sollten als Signal gelesen werden, nicht als Messwert.

Der Post: vier Behauptungen

Behauptung	Status
„Anthropic und OpenAI sagen ‚AI is going to kill everyone', weil sie den Markt verloren haben"	Deutung. Der Kausalzusammenhang wird behauptet, nicht belegt. Im Post steht kein Zitat aus einem Anthropic- oder OpenAI-Statement.
„Normal people & enterprise companies don't need cracked-out, borderline-AGI models … It's too expensive."	These, deckt sich in der Richtung mit den dokumentierten Kostenvergleichen (chinese-model-cost-routing.md, ai-intelligence-commoditization-thesis.md), ist aber selbst keine Quelle.
„open weights models … offer 95 % of the same capability at 1-2 % of the price"	Zahlenangabe ohne Quelle. Die dokumentierten Vergleichswerte liegen bei 4 % Qualitätsverlust zu ~13 % der Kosten (87 %-Ersparnis, chinese-model-cost-routing.md) — die Größenordnung „1–2 % des Preises" ist damit deutlich schärfer als die Aktenlage.
„They're trying to create a regulatory cartel and have all of their competition banned. That's all it comes down to."	Unbelegte Zuschreibung. Kein Dokument, kein Zitat, kein Vorgang genannt — dieselbe Figur wie in ../policy/ai-fear-narrative-regulierung.md (These 4, „fear campaign"), dort schon als unbelegt geführt.

Dazu die Behauptung „IPOs are now cooked" — ohne Bezugsvorgang, ohne Datum, ohne Quelle.

Einordnung gegen die Wiki-Aktenlage

Der Post trifft einen realen Trend und zieht daraus eine stärkere Schlussfolgerung, als die Daten tragen.

Der Trend ist dokumentiert: 78,4 % Token-Anteil offener Gewichte auf dem Gateway (Screenshot), 15 Wochen in Folge chinesische Modelle an der Spitze der globalen Token-Nutzung (chinese-models-top-usage-charts.md), „open weights stopped being a gift, they're a pricing weapon" (open-weights-economics.md), 87 %-Kostenreduktion bei 4 % Qualitätsverlust (chinese-model-cost-routing.md).
Die Schlussfolgerung ist eine Motiv-Zuschreibung. „They are panicking → therefore their safety claims are a cartel tactic" erklärt eine Aussage durch eine Absicht. Genau diese Figur prüft ../policy/ai-fear-narrative-regulierung.md bereits an einem anderen Post und kommt zum selben Befund: Als Position sauber markierbar, als Argument nicht falsifizierbar.
Was fehlt, ist die Gegenseite der Motivfrage. Im Wiki dokumentiert ist das umgekehrte Motivmuster: Regulierung als Moat der Etablierten (../policy/intelligence-feudalism.md, Roemmele) — aber auch Regulierung gegen Frontier-Labs (Exportkontrollen gegen Anthropic, ../policy/ai-regulation-2026.md). Beide Richtungen existieren in der Akte; der Post kennt nur eine.

Warum die Seite trotzdem einen Wert hat

Weil sie den ersten belastbaren Mengenbeleg für das liefert, was im Wiki bisher als These stand: Der Marktanteil offener Gewichte in einem realen Routing-Pfad ist groß und wächst, und der Preisunterschied ist die treibende Kraft — nicht Ideologie. Ob daraus eine Kartell-Erzählung folgt, ist eine andere Frage als die, ob die Verschiebung stattfindet. Sie findet statt.

7.4 KiB Raw Blame History Unescape Escape