38 lines
3.3 KiB
Markdown
38 lines
3.3 KiB
Markdown
---
|
|
title: "Michael Hannecke"
|
|
created: 2026-09-23
|
|
updated: 2026-09-23
|
|
sources: [other/2026-09-23_netbits-ollama-cloud-privacy-prompt-caching.md]
|
|
tags: [person, author, privacy, governance, prompt-caching, data-residency, ai-compliance]
|
|
---
|
|
|
|
# Michael Hannecke
|
|
|
|
Autor auf Medium, schreibt eine Serie zur Governance-Seite von Prompt-Caching für Enterprise-Architekten, CISOs und Governance-Verantwortliche. Sein Beitrag „The Hidden Data Residency Problem in Prompt Caching" (11.02.2026) ist im Wiki referenziert, weil er die **„data in use"-Lücke** präziser aufarbeitet als jede andere vorliegende Quelle: Was mit Prompts *während* der Inferenz passiert, fällt durch die Maschen der üblichen Rahmenwerke.
|
|
|
|
## Warum im Wiki relevant
|
|
|
|
Er liefert das Bindeglied zwischen zwei Dingen, die das Wiki getrennt dokumentiert: den **Paper-Befunden** (Gu et al., PROMPTPEEK — siehe [[../concepts/prompt-caching.md]]) und der **praxisnahen Konsequenz** für Architektur und Beschaffung. Konkret:
|
|
|
|
- **Begriffliche Schärfung:** KV-Tensoren sind „a materialization of your prompt content on provider infrastructure" — kein Rohtext, aber eine semantische Repräsentation, gebunden an konkrete GPU-Knoten in konkreten Rechenzentren.
|
|
- **Die Rechtlücken benannt:** DSGVO Art. 17 (keine Cache-Eviction-API bei großen Anbietern), Art. 6 (ist ein globaler Cache-Hit die Verarbeitung fremder Daten?), CLOUD Act (ungeklärt, ob kurzlebige KV-Tensoren unter „possession, custody, or control" fallen).
|
|
- **Tiered Approach:** regulierte Daten nur self-hosted; PII vor caching-fähigen Endpunkten strippen; Cache-Metriken als Security-Signal.
|
|
- **Selbstkritische Note zum Self-Hosting:** „self-hosting does not eliminate KV-cache risk. It shifts control." — Der Punkt, den die meisten Diskussionen überspringen.
|
|
- **TEE-Skepsis:** Confidential Computing als mögliche, aber noch nicht belastbare Antwort — „verify the implementation before trusting the marketing."
|
|
|
|
## Einordnung
|
|
|
|
⚠️ **Medium-Artikel, kein Peer-Review.** Die technischen Aussagen stützt er auf die beiden peer-reviewten Arbeiten (Gu et al./ICML 2025, Wu et al./NDSS 2025) — die Zahlen sind damit auf solider Basis, die Interpretation und die Compliance-Einschätzungen sind seine eigene Analyse. Der Artikel ist ausdrücklich als Enterprise-Perspektive geschrieben, nicht als akademische Arbeit. Netbits hat ihn als beste Aufarbeitung des Themas empfohlen; die eigene Prüfung bestätigt das.
|
|
|
|
**Bemerkenswert:** Er widerspricht der optimistischen TEE-Darstellung, die im Ausgangspost zu finden war — siehe [[../concepts/policy/inference-provider-data-retention.md]].
|
|
|
|
## Quellen
|
|
|
|
- [The Hidden Data Residency Problem in Prompt Caching](https://medium.com/@michael.hannecke/the-hidden-data-residency-problem-in-prompt-caching-f99e6207451e) (Medium, 11.02.2026, 12 min read)
|
|
- Verwandter Artikel seiner Serie: „Prompt Caching Explained: What It Is, What It Isn't, and When to Use It"
|
|
- Raw mit Verifikationsprotokoll: [raw/other/2026-09-23_netbits-ollama-cloud-privacy-prompt-caching.md](../../raw/other/2026-09-23_netbits-ollama-cloud-privacy-prompt-caching.md)
|
|
|
|
## Verwandte Wiki-Seiten
|
|
|
|
- [[../concepts/policy/inference-provider-data-retention.md]] — die Seite, auf der seine Aufarbeitung verarbeitet ist
|
|
- [[../concepts/prompt-caching.md]] — Technik und Sicherheitsabschnitt
|