---
created: 2026-09-16
updated: 2026-09-16
sources: [other/2026-09-16_wapo-racial-tolerance-map.md, other/2026-09-16_herman-kritik-wapo-toleranzkarte.md]
tags: [concept, datenvisualisierung, survey, world-values-survey, quellenkritik, kartografie]
---

# Survey-Karten und ihre Fallstricke

Anlass: Die Karte [„A fascinating map of the world's most and least racially tolerant countries"](https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/05/15/a-fascinating-map-of-the-worlds-most-and-least-racially-tolerant-countries/) (Max Fisher, [Washington Post](https://www.washingtonpost.com), 15.05.2013) wurde in der [OME-Gruppe](https://t.me/c/3839640481/14761) geteilt. Rohdaten: `raw/other/2026-09-16_wapo-racial-tolerance-map.md` und `raw/other/2026-09-16_herman-kritik-wapo-toleranzkarte.md`.

Die Karte zeigt den Anteil der Befragten, die „people of another race" nannten, als sie auswählen sollten, wen sie **nicht als Nachbarn** haben möchten — Datenquelle: [World Values Survey](https://www.worldvaluessurvey.org/), Frage `A124_02` (heute Welle 7: `Q19`). Farbig von dunkelblau (0–4,9 %) bis dunkelrot (40 %+, Indien und Jordanien).

## Warum solche Karten mehr behaupten, als sie belegen

Eine Weltkarte wirkt fertig. Sie suggeriert Vergleichbarkeit über alle Länder, einen einheitlichen Maßstab und eine Rangfolge. Genau das leistet eine einzelne Survey-Frage nicht:

1. **Zeitstempel-Salat:** Die Länderwerte stammen aus verschiedenen Erhebungsjahren — bei Erscheinen reichten sie laut Fisher bis 1990 zurück. Ein Choropleth, der 1994er- neben 2012er-Daten legt, zeigt keinen Ländervergleich. Fisher räumte selbst ein: „we're assuming the results are static, which might not be the case" — und veröffentlichte die Karte trotzdem.
2. **Nicht operationalisierbar über Grenzen:** „Andere Hautfarbe" hängt vom Rassenkonstrukt des jeweiligen Landes ab. Derselbe Fragecode bedeutet in Frankreich, Nigeria und Indien drei verschiedene Fragen. Auch die Antwortmenüs unterschieden sich je Land (Iran: Zoroastrier; Peru: „Juden, Araber, Asiaten, Zigeuner …").
3. **Defekte Datenpunkte:** Im gleichen Fragenblock Iran 2000 — 0,9 % Ablehnung homosexueller Nachbarn; Iran 2007 — 92,4 %. Pakistan 2001 — 100 % ohne Einwand. Solche Sprünge sind Erhebungsunfälle, keine Einstellungsänderungen.
4. **Widersprüchliche Indizien:** Pakistan hell (hoch tolerant), Indien als einziges Land über 40 % — zwei Nachbarn mit vergleichbarer Gesellschaftsstruktur, diametral entgegengesetzte Werte.
5. **Gemessen wird soziale Distanz, nicht Rassismus:** Wer in einer 95 % ethnisch homogenen Nachbarschaft lebt, hat einen anderen Bezug zur Frage als jemand in einem Einwanderungsviertel. Selbstauskunft über Vorurteile ist zudem das unzuverlässigste Maß.
6. **Grau verschwindet optisch:** Fehlende Daten (weite Teile Afrikas, Zentralasien) wirken als Nebenaspekt, nicht als Lücke.

Die [Washington Post](https://www.washingtonpost.com) reagierte auf die Debatte mit einem Nachfolgebeitrag, in dem der Konfliktforscher **Steve Saideman** die Grenzen der Metrik einordnete; die Kritik „[The Cartography of Bullshit](https://africasacountry.com/2013/05/the-cartography-of-bullshit/)" (Africa is a Country, 17.05.2013) ist die bekannteste Gegenstimme.

## Was trägt — und was nicht

- **Trägt:** der grobe Nord-Süd- beziehungsweise West-Nichtwest-Gradient, der in späteren WVS-Wellen grob reproduziert wird. Die Aussage „Deutschland liegt in der niedrigsten Kategorie" hält.
- **Trägt nicht:** die Rangfolge zwischen einzelnen Ländern auf Dezimalstellenebene — und genau die ist der Reiz solcher Grafiken.
- **Trägt besser:** die Trendbetrachtung *innerhalb* eines Landes über Wellen hinweg. Für Deutschland nennt eine Auswertung des [King's College London Policy Institute](https://www.kcl.ac.uk/policy-institute) („Love thy neighbour?"), dass der Anteil derer, die Menschen anderer Hautfarbe als Nachbarn ablehnen, in jeder Generation unter 2 % liegt.

## Übertragbare Faustregel

Bei jeder geteilten Survey-Karte zuerst drei Fragen: **Wer wurde wie gefragt? Wann, in welcher Welle? Und was fehlt in Grau?** Erst danach die Rangfolge lesen — wenn überhaupt. Und bei WVS speziell: Trends innerhalb eines Landes sind belastbar, Ländervergleiche auf Dezimalstellen sind es nicht.

## Verwandte Seiten

- [[policy/ai-regulation-2026.md]] — Regulierung als Beispiel für Regelwerke, die auf Messgrößen aufsetzen
- [[llm/semantic-similarity-rating-ssr.md]] — verwandte Problemlage: eine einzelne Kennzahl für ein komplexes Konstrukt