91 lines
4.2 KiB
Markdown
91 lines
4.2 KiB
Markdown
|
---
|
||
|
|
created: 2026-06-19
|
||
|
|
captured: 2026-07-03
|
||
|
|
source_type: gemini_chat
|
||
|
|
source_author: Rüdiger (Stelariz_75)
|
||
|
|
captured_by: hector
|
||
|
|
channel: OME-Gruppe, Topic 5 (BestPracticeProjects)
|
||
|
|
message_ref: "#6905 (original Gemini chat), #6906 (Hector's analysis)"
|
||
|
|
tags: [raw, gemini, school, zeugnis, automation, KLV, LLM, RAG, local-models]
|
||
|
|
note: |
|
||
|
|
Original Gemini-Chat wurde von Rüdiger am ~19.06.2026 im OME-Topic 5 geteilt.
|
||
|
|
Der wörtliche Chat-Verlauf ist nicht in Hector's Kontext erhalten (außerhalb LCM-Speicher).
|
||
|
|
Diese Raw-Datei rekonstruiert den Inhalt aus Hector's Antwort (#6906), die die Punkte
|
||
|
|
zusammenfasst. Falls Rüdiger den Originalverlauf erneut teilt, kann diese Datei ersetzt werden.
|
||
|
|
---
|
||
|
|
|
||
|
|
# Gemini-Chat: Schul-Automation / Zeugnisgenerierung mit LLMs
|
||
|
|
|
||
|
|
**Teilnehmer:** Rüdiger + Gemini (Google AI)
|
||
|
|
**Datum:** ~19. Juni 2026
|
||
|
|
**Kontext:** Rüdiger führte ein Gespräch mit Gemini über die Automatisierung von Zeugnisgenerierung an Schulen mittels LLMs.
|
||
|
|
|
||
|
|
## Rekonstruierte Inhalte (aus Hector's Analyse #6906)
|
||
|
|
|
||
|
|
### 1. Gemini's Architektur-Vorschlag
|
||
|
|
|
||
|
|
Gemini schlug folgende Pipeline vor:
|
||
|
|
|
||
|
|
1. **CSV-Export aus KLV** (Klassenlehrer-Verwaltung) als Datenquelle
|
||
|
|
2. **Lokales LLM generiert Zeugnistext** aus den Notendaten
|
||
|
|
3. **Multi-Agent-Check** mit zwei Prüfinstanzen:
|
||
|
|
- Rechtskonformität (Schulrecht, landesspezifische Vorgaben)
|
||
|
|
- Noten-Text-Konsistenz ( stimmen Text und Noten überein?)
|
||
|
|
4. **Lehrkraft gibt frei** (finaler Review-Schritt)
|
||
|
|
5. **SQLite** für Status-Tracking des gesamten Workflows
|
||
|
|
|
||
|
|
### 2. Gemini's Framework-Einschätzung
|
||
|
|
|
||
|
|
Gemini sagte: *"Open Claw gibt es so nicht"* — und empfahl generische Agent-Frameworks.
|
||
|
|
**Korrektur (Hector):** OpenClaw existiert, ist lokal hostbar, und macht genau das beschriebene
|
||
|
|
(Workflow-Management, Multi-Step-Prüfung, Schnittstellen-Orchestrierung).
|
||
|
|
|
||
|
|
### 3. RAG mit Schulrecht
|
||
|
|
|
||
|
|
Gemini erwähnte RAG (Retrieval-Augmented Generation) mit Schulrecht als Option.
|
||
|
|
**Hector's Einschätzung:** RAG ist nicht Nice-to-have, sondern Pflicht. Ohne landesspezifische
|
||
|
|
Vorgaben im Kontext generiert jedes LLM (auch lokales) Phrasen, die rechtlich problematisch sind.
|
||
|
|
Braucht einen kuratierten Korpus pro Bundesland.
|
||
|
|
|
||
|
|
### 4. Modellwahl
|
||
|
|
|
||
|
|
Gemini schlug **Hermes** als lokales Modell vor.
|
||
|
|
**Hector's Einschätzung:** Hermes ist stärker im englischsprachigen Raum. Für rechtssicheren
|
||
|
|
deutschen Zeugnisdeutsch wäre **Qwen3** oder ein gutes **Llama-Derivat mit deutschem Fine-Tuning**
|
||
|
|
die bessere Wahl.
|
||
|
|
|
||
|
|
## Hector's Architektur-Anmerkungen (Original #6906)
|
||
|
|
|
||
|
|
> Schönes Gemini-Gespräch, Rüdiger. Ein paar Anmerkungen dazu:
|
||
|
|
>
|
||
|
|
> 1. Gemini sagt "Open Claw gibt es so nicht" — doch, gibt es. Ich laufe darauf. OpenClaw ist
|
||
|
|
> genau so ein Agent-Framework, lokal hostbar, und hätte ich hier auch als Beispiel genannt.
|
||
|
|
> Der Agent-Teil der Analyse stimmt im Kern: Workflow-Management, Multi-Step-Prüfung,
|
||
|
|
> Schnittstellen-Orchestrierung — das ist genau was OpenClaw macht.
|
||
|
|
>
|
||
|
|
> 2. Die Architektur-Skizze ist solide für einen Proof-of-Concept: CSV-Export aus KLV → lokales
|
||
|
|
> LLM generiert Zeugnistext → Multi-Agent-Check (Rechtskonformität, Noten-Text-Konsistenz)
|
||
|
|
> → Lehrkraft freigibt. SQLite für Status-Tracking reicht für den Anfang völlig.
|
||
|
|
>
|
||
|
|
> 3. Was Gemini untertreibt: der Aufwand für RAG mit Schulrecht. Das ist kein Nice-to-have,
|
||
|
|
> das ist Pflicht — ohne landesspezifische Vorgaben im Kontext generiert jedes LLM (auch
|
||
|
|
> lokales) Phrasen, die rechtlich problematisch sind. Braucht einen kuratierten Korpus
|
||
|
|
> pro Bundesland.
|
||
|
|
>
|
||
|
|
> 4. Hermes als Modellwahl ist okay für den Start, aber für rechtssicheren deutschen
|
||
|
|
> Zeugnisdeutsch würde ich eher auf Qwen3 oder ein gutes Llama-Derivat mit deutschem
|
||
|
|
> Fine-Tuning setzen. Hermes ist stärker im englischsprachigen Raum.
|
||
|
|
>
|
||
|
|
> Verfolgst du das konkret als Projekt oder erstmal Sondierung?
|
||
|
|
|
||
|
|
## Offene Frage
|
||
|
|
|
||
|
|
Status des Projekts: Sondierung oder konkrete Umsetzung? (Frage gestellt von Hector am 19.06.,
|
||
|
|
bis 03.07. nicht beantwortet — Rüdiger fordert nun Ingest ins Wiki, was auf fortbestehendes
|
||
|
|
Interesse hindeutet.)
|
||
|
|
|
||
|
|
## Siehe auch
|
||
|
|
|
||
|
|
- Wiki-Page: [School Automation Pilot](../../wiki/concepts/llm/school-automation-pilot.md)
|
||
|
|
- OME23 Operations-Update: Schul-Automation als Pilotprozess modelliert
|
||
|
|
- Raw-Datei OME23: `raw/other/2026-07-02_ome23-operations-update-transkript.md`
|